这比较复杂了。一般系统会平衡CPU的负载，避免一核有难，多核观望的情况出现，所以算例实际调用的CPU资源和设置的核心数可能是不匹配的。另外，多核情况下，并行算法和分区规则对计算也是有影响的。

@李东岳李老师 您回复实在是太及时了
这是原文出处，Title:Large eddy simulations and analyses of hydrocarbon fuel heat transfer in vertical upward flows at supercritical pressures;
Website:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0017931021000910

看了很多做圆管整管LES的论文，做1/4的确实是少见，不知道实际结果能差多少

今天看了一篇大涡模拟的论文，用的1/4 圆周做的大涡模拟，径向采用了周期性边界条件，感觉这种做法应该是欠妥当的。这样做相当于在周向上扰动同步，这样不就与湍流随机性相违背了么，而且靠近轴线附近的湍动能是不是也就变成0了呀。
有没有老铁做过对比测试，比较过1/4管和整管计算的差别？

@yingdong 遇“数”不决找原文，书和原文不一样，以期刊原文为主。 。P.S.好多系数都是经（cou）验(chu)性(lai)的，有些系数可能需要自己根据实际情况调整。

LienLeschziner低雷诺数湍流模型勘误。

Openfoam *.c文件中源码和出处

tmp<volScalarField> LienLeschziner::fMu() const
{
    const volScalarField yStar(sqrt(k_)*y_/nu());

    return
        (scalar(1) - exp(-Anu_*yStar))
       /((scalar(1) + SMALL) - exp(-Aeps_*yStar));
}

以下是原论文出处
Lien, F., and Leschziner, M. A. (December 1, 1993). "A Pressure-Velocity Solution Strategy for Compressible Flow and Its Application to Shock/Boundary-Layer Interaction Using Second-Moment Turbulence Closure." ASME. J. Fluids Eng. December 1993; 115(4): 717–725.

@桑葚熟了 第二种挺常见的，板式换热器的板片间的线接触和点接触一般都是做悬空

两种处理方法吧，一种是类似“黑滴”现象那种，取一个小段，线接触改成面接触。再一种就是不让他们接触了，悬空一段小缝隙。

@maud 你用的k-omega模型啊，那是不能直接得到C_D的，你可以用C_O去算C_D

@关伯兰在笑 楼主的代码是没问题的，我在自己电脑编译通过了。应该是编译环境的问题，试试重装个编译器吧，我一直用VS2010，比较稳定

我没做过这个方向，不过看这里这么多thread，是不是你的C_D里面的thread用错了？要不检查一下tm、tp和thread这三个指针？