CFD中文网

首先，把计算域特点介绍一下：本算例是为比较圆柱绕流问题与三维螺旋结构绕流的不同。
本研究中的三维螺旋结构是由三个圆螺旋拉伸形成的结构，有点类似于麻花（但是麻花是两个圆柱缠绕的）：
0_1510012974209_p2.PNG
将流体域与该结构做一个布尔运算，得到的流体域的结构如下图所示：
0_1510013093878_p3.PNG
其中左侧为速度入口，使用的是LES模型要求壁面的Y+=1
————————————————分界线——————————————————
圆柱绕流的网格画分比较简单，可以通过O型网格得到较好的结果。
但是对于新结构的网格可能不太适合，不能一通到底的使用O型剖分。
下面是我尝试用workbench 中的Meshing画分的网格的俯视图：利用的是sweep方法。
0_1510013238698_4.PNG
现在想利用ICEM来画分，是想能得到更好的网格？请问大家有没有什么想法

@李东岳 直接除掉普朗特是什么意思？是直接令VT=D吗？那我的VT是怎么得到呢，是通过数值模拟数值模拟得到的吗？如果是的话，扩散系数还是一个变化的值呀。

嘿，我当时以为Prof模式要更大，属实没想到

是的，我有的时候也会出现这个情况。点pre-Mesh，体网格丢失，不知道还有没有其他人遇到这个问题？

@vonboett

if I may implement two kinematic clouds in DPMFoam, one that accounts for particle collisions (larger stones but smaller than gridsize) and one that only accounts particle-wall collisions (many gravel particles). This way, I could model erosion..."

Dear Albrecht,

Thanks for your comments. The E-L algorithmn is expensive since it needs to track the lagrangian particles. So it depends on your particles' number. From what you've written, it looks you are on your right way doing this.

D

您好，请问您这个问题解决了吗？能分享一下解决办法吗？

@李东岳 在 学习各种算法的用处在哪 中说：

我那个笔记非常basic，才60多页，后续还要学习非常多非常多的东西。我最近打算增加点内容，循序渐进。

2024年，4年过去了，现在333页了。

@东岳 您好，我刚接触fluent不久，请问您说的sweeps数是什么意思，想请问是提高网格质量和调节松弛率吗？

你那个不是算不了，是发散了

网格检查没有错，但是一运行就不行了，不懂啥意思啊。。。

感谢分享感谢分享

文章题目为《The inviscid impingement of a jet with arbitrary velocity profile》，主要是分析了法向二维冲击射流流场的解析解，但是个人比较疑惑的是为什么控制方程只包括了压力的泊松方程（如下）而没有包括二维的欧拉方程？
d64e75d4-5884-42a4-b208-20c90325cc29-image.png

全文见附件，希望有朋友可以解答。The inviscid impingement of a jet with arbitrary velocity profile.pdf

嗯嗯 我用fluent效果还行，再试一下高雷诺数5次方，

@simthere 好久没有画结构网格了，回归下，练练手，暂时还能画出来，哈哈0_1503487106341_l1.png 0_1503487116733_l2.png

可以这么理解

最近在仿真一个腔体内从三个入口通入三种不同气体，选择了multicomponentFluid求解器，湍流模型是kepsilon，假设是稳态问题，但是算了很多步整个计算域都没什么变化，请问这是什么原因呀？？？疯了外行搞不懂

@lyc 我也是菜鸡，这玩意我师兄去年也想过，一直没成功，今年我做课题时候要添加自己颗粒属性方程可能接触一点。但是如何实现我也在研究中，你可以看看我之前和其他大佬的一些疑问，他们指出过在哪些文件里面进行属性添加修改，不过都不全，导致我目前现在想要修改内容也还差一点

更新一下，看来这里边常数都是根据模拟结果凑着调整的
Another critical factor for the simulation of bubble column reactors is the closure model for coalescence and breakage. Various coalescence and breakage models have been examined in recent decades [39–44].

Prince and Blanch [39] proposed a turbulent coalescence model of bubbles under the assumption of isotropic turbulence, which has been widely applied to bubble columns or stirrer vessels. In spite of its popularity, researchers concluded that the predicted coalescence rate in the Prince and Blanch model is overestimated for turbulence-induced coalescence [24,41–44]. Hence, to align the simulation results with experimental data, either coalescence or breakage rate is adjusted by multiplying with an arbitrary constant. However, there is still no general agreement in the literatures on the value of this multiplier and even contradictory conclusions were drawn. Chen et al increased the breakage rate by a factor of 10 and maintained the coalescence rate constant in their simulations [41]. Olmos et al [42] multiplied a constant of 0.075 for both the coalescence and breakage rates to fit the experimental data. As such, the justification of the coalescence or breakage model is weakened and the predictive capability of the numerical simulation is lost. Moreover, it is troublesome and time-consuming to tune the multiplier via the trial-and-error procedures. While the investigation of coalescence model will not be the focus of the present work, we improve the coalescence model with the slip velocity proposed by Bhole et al [44] and apply this model to the CFD-PBM simulations of a rectangular bubble column.气泡塔反应器模拟的另一个关键因素是聚结和破裂的闭合模型。近几十年来，人们研究了各种聚结和破裂模型 [39–44]。
Prince 和 Blanch [39] 在各向同性湍流假设下提出了一种气泡湍流聚结模型，该模型已广泛应用于气泡塔或搅拌器容器。尽管该模型很受欢迎，但研究人员得出结论，Prince 和 Blanch 模型中预测的湍流诱导聚结的聚结率被高估了 [24,41–44]。因此，为了使模拟结果与实验数据一致，聚结率或破裂率都通过乘以任意常数来调整。然而，文献中对这个乘数的值仍然没有普遍的共识，甚至得出了相互矛盾的结论。陈等人在他们的模拟中将破裂率提高了 10 倍，并保持聚结率恒定 [41]。 Olmos 等人 [42] 将聚结和破碎率乘以 0.075 的常数以拟合实验数据。这样一来，聚结或破碎模型的合理性就被削弱了，数值模拟的预测能力也丧失了。此外，通过反复试验的过程调整乘数既麻烦又耗时。虽然聚结模型的研究不是本研究的重点，但我们改进了 Bhole 等人 [44] 提出的滑移速度聚结模型，并将该模型应用于矩形气泡塔的 CFD-PBM 模拟。