OpenFOAM后处理与Fluent结果比较



  • @dyj19901127 刚刚改后试了试,也没有改观:expressionless:



  • 亮度不一样,去paraview里面加亮吧!:sunglasses: setting里面有个lighting!



  • 另外你这个结果非常不错。能否简单说一下模拟的什么?计算速度快慢?和实验对比情况?



  • @cfd-china 一个涡轮叶片内部冷却通道放大模型,上图是只算的流动,k-epsilon模型。有换热实验数据,换热算例也算了,但是还没与实验比较,只与CFX15.0、Fluent6.3分别比较了下,三者比较接近,目前正学怎么把OF中的Nu算出来,与实验比较:sunglasses:



  • @小火人

    你这个openfoam和fluent算的对比不错啊。计算起来哪个比较快?网格多少?win的Fluent还是linux的Fluent?



  • @cfd-china 没采用并行计算,大概花了四天100h,很惊讶,CFX15.0只花了1-2h,Fluent6.3约10h。



  • @小火人
    openfam没有并行还是都没有并行?openfoam瞬态稳态?fluent 和CFX呢? 为什么CFX和fluent差这么多?



  • @cfd-china 网格112W,win下的,linux下的没能装成功



  • @cfd-china 有并行,但是我考虑到第一次试算比较,就没有采用并行;simpleFoam不可压缩稳态计算;至于为啥CFX与fluent差别那么大,我也很惊讶,是不是CFX采用了什么技术,感觉计算66的快。
    0_1464229211945_捕获.JPG



  • @小火人 这张图是buoyantBoussinesqSimpleFoam算的温度场,稳态不可压,也差不多



  • @小火人

    计算时间差异太大了。个人经验buoyantBoussinesqSimpleFoam算100万网格不至于用100小时。能否贴出了log看看?

    CFX和Fluent差异也太大了。你设置的是收敛后停止计算还是固定迭代步数?

    @硫酸亚铜 @l-j刘侃 诸位Fluent高手怎么看这种巨大时间计算差异?



  • 以下三张图依次为buoyantBoussinesqSimepleFoam,Fluent6.3,CFX15.0计算残差曲线,边界条件及k-e模型参数相同,总均为ICEM导出六面体网格,约112w。
    (buoyantBoussinesqSimepleFoam设置delt=10-e8,我擦:big_mouth: ,刚才发现了个openfoam计算设置的错误:big_mouth: :big_mouth: ,不知道这个信息是不是对时间花费很关键,但至少上面of结果不可信了,buoyantBoussinesqSimpleFoam求解器该算例时,controlDict下求解器名字写成了simpleFoam,由于是从simpleFoam下拷贝过来加入换热计算的,这个名字漏掉改了,计算却没报错)。话说回来,我觉得of计算这么慢的主要原因在于我把时间步设置的过小造成的,当时是先算了瞬态,所以算稳态时时间步没有进行修改。
    0_1464231831904_openfoam.JPG 0_1464231853728_fluent.JPG 0_1464231875063_CFX.JPG



  • @cfd-china 果然是lighting的原因,改后如下:
    0_1464232123700_捕获.JPG



  • 在simple算法里面设置时间步为1e-8,如果迭代6500步,实际为6500*10e8次。所以openfoam用了100小时。这个信息对openfoam的时间花费是决定性的。可以重新设置时间步为delt=1然后计算。

    从openfoam的图来看,2e-5以后残差非常平缓了。大约即模拟了2000迭代步。

    为什么CFX和FLuent有那么大的一个震动?



  • 发文章如果提供openfoam和fluent以及cfx的计算时间比较应该也很有价值。目前我看过的文献不是很多。这方面。



  • @cfd-china 嗯,多谢指点,这次讨论获益匪浅:laughing:



  • 震动,先算了一阶的,然后以一阶结果为初始场改为二阶或高阶后计算的


  • Fluent讲师

    @cfd-china 在 OpenFOAM后处理与Fluent结果比较 中说:

    @小火人

    计算时间差异太大了。个人经验buoyantBoussinesqSimpleFoam算100万网格不至于用100小时。能否贴出了log看看?

    CFX和Fluent差异也太大了。你设置的是收敛后停止计算还是固定迭代步数?

    @硫酸亚铜 @l-j刘侃 诸位Fluent高手怎么看这种巨大时间计算差异?

    我在使用OpenFOAM的simpleFoam计算管内流动的时候也是收敛很慢,并且计算结果还不对,不知道是不是我不会用的原因。反正OpenFOAM的计算速度超慢,fluent分分钟算完的算例,OpenFOAM却要我出去吃个饭回来才计算完成



  • 你好,我说下当时情况,记不全了(有点啰嗦,勿怪)。
    1、上面那个是初始算例,后来发现虽宏观上三者基本一致,但注意到OF与Fluent差异更小,以至于后来再也没用CFX比较。
    2、就计算时间差异,单核算即使100h(4天),也可以通过并行将花费时间大幅减小,后来时间差异也没有深究。不过后来过几个算例,双核大概五十多个小时,四核大概二十个小时左右(记不清了)
    3、不知是我设置有问题还是其他原因(上面有人提到原因可能是buoyantBoussinesqSimpleFoam时间步设置成了10-8s,后来我改为1s试了下,并未看到计算时间明显减小),后来有人怀疑残差定义三者有别(听说fluent残差是计算域通量残差积分),考虑到自身课题进度等原因,未花费精力对其深究。
    4、计算设置是固定步数,CFX由于迅速收敛而未达到计算步数,fluent与of到计算步数而未收敛,故计算过程中加大了步数。
    5、当时算例log后来估计删了(,找了没找到,那个算例太原始,没受重视)。
    6、我的浅薄之见:of比CFX、fluent计算慢在情理中,试想一个庞大的商业公司每年养N多人搞开发,如果计算速度不比一套of计算代码快的话就怪了。CFX可能采用了某些神秘的加速收敛方案(我只用过一次CFX),毕竟源代码未公开。:joking: :joking: :lol:



  • @小火人
    成功就好。
    最后的表情乐的很疯狂啊!:lol:



  • CFX速度压力耦合了,Fluent跟OF的速度在求解器设置一样的时候是一样的。你那个Fluent跟OF的设置肯定不同。



  • 也想比对Fluent和O.F.的计算效率与准度的问题,但是发现实际操作起来还挺麻烦的。边界条件的处理,离散,数值积分方面的处理要做到非常接近才能让对比结果有说明意义。这篇文献供大家参考。

    Robertson, E., Choudhury, V., Bhushan, S. & Walters, D. K. Validation of OpenFOAM numerical methods and turbulence models for incompressible bluff body flows. Comput. Fluids 123, 122–145 (2015).



  • @random_ran
    极品文章,2015年OpenFOAM和Fluent对比的数据发在Computers&Flduis必然下了不少功夫,有空研究研究。



  • @random_ran 多谢多谢!:laughing:



  • @小火人 3年过去了,不知道你是否愿意分享你的这个研究算例?可以的话我们聊一下细节


Log in to reply
 

CFD中文网 2016 - 2020 | 京ICP备15017992号-2