这个问题挺好，希望我的回答能抛砖引玉。

openfoam.org版本有turbulentInlet，是白噪声，原则上来讲做出来的湍流不真实，因为没有所谓的相关性；openfoam.com版本的有turbulentDFSEMInlet（https://www.openfoam.com/documentation/guides/latest/doc/guide-bcs-inlet-velocity-dfsem.html ），属于合成类型的湍流入口，应该比较真实。后面这个我个人没用过，不知道好不好用。

如果需要另外的代码，参照Eugene de Villiers的毕业论文（The Potential of Large Eddy Simulation for the
Modeling of Wall Bounded Flows），里面有专门讲到处理湍流入口。他是在平均场上添加了人为扰动，这些扰动是经过特殊设计的，经过一小段时间就可以发展成完全发展的湍流。这个人应该是开发OpenFOAM的课题组出来的，所以他提出的方式应该比较靠谱。相关的代码他在cfd-online上公布了，暂时找不到了- -

还有一个是LEMOS程序包里的inflowGenerator。代码在这里，https://github.com/LEMOS-Rostock/LEMOS-2.4.x/tree/master/libLEMOS-2.4.x/boundaryConditions/inflowGenerator 。这个类似于合成类型，我看了代码，应该就是在入口的平面上一直有大大小小的涡穿过。

我一直在用inflowGenerator，但是因为我主要做射流，而射流里面湍流的产生、保持和发展主要还是靠速度梯度，所以可能不同的湍流入口条件不会太影响最终结果。我试过turbulentInlet，也确实和inflowGenerator算出来的差别不大，但对你来说可能不是这样。

@ustbwenwu 一般不应该影响很大，毕竟SGS模型提供的就是耗散，按道理讲耗散大一点小一点不会太影响计算结果。当然，有可能对你的算例就是有这么大的影响，这是需要考虑的第一个方面。这个算例本身有实验吗，有的话建议多参考实验。

第二个点很有可能就是你的网格。对LES来说，网格尺度（对大部分CFD软件就是滤波尺度了）以下是模化，以上是解出来的。按照Pope提到过的准则，解出来的部分湍动能占到80%以上，而模化的在20%以下。如果模化的部分因为修改了参数导致应该解出来的80%的东西都很不一样了，那说明要么这个模化不好（模型本身不好），要么模化你用的不对（比如网格太大了之类的）。

第三点，一个小建议。FLUENT的dynamic Smagorinsky你计算资源够的话可以考虑试试看，然后看一下它给你算出来的Cs是多少，可以作为参考。

@ustbwenwu 这两个图的colormap是一样的么？我觉得你应该做更细致的比较，光看一个速度大小看不出来什么东西。OpenFOAM里面Smagorinsky默认系数是0.168(=sqrt(Ck*sqrt(Ck/Ce)))左右，FLUENT是0.1，同样情况下OpenFOAM算出来的湍流粘度会大一点点，但不至于在定量上有很大区别。FLUENT里面有一个viscosity ratio，就是湍流粘度和分子粘度的比值，你可以拿来和OpenFOAM的比较一下看看（OF会保存nut，paraview后处理一下就可以），应该不会差太大的。

我之前刚开始用OF做LES的时候也怀疑过这一点，OpenFOAM的默认系数是教科书上写的常用值，而FLUENT的默认系数应该是经过大量CFD测试后选取的一个值。不过我们现在用的经验是，亚格子模型本身就是提供一个耗散而已，像你这个流体喷到一个很大的空腔内，不关注壁面细节的话，亚格子模型系数的大小不应该、也一般不会太影响计算结果。

@Dingcy 我再推荐几本书哈，一本Patankar的Numerical Heat Transfer and Fluid Flow，印象中前半本针对finite difference，后半本针对finite volume（这本特别适合初学理论又不想看特别难的，相当平实的语言）；还有一本Tannehill, Anderson, Pletcher的Computational Fluid Mechanics and Heat Transfer，这本可以当工具书用，大而全，倒不适合使劲的啃。当然还有Ferziger, Peric的那本Computational Methods for Fluid Dynamics，这本我个人感觉挺好的，就是需要你对张量符号、运算之类的比较熟悉，不然看起来经常会纠结于细节上的推导而忽略了物理和数学过程。

你用了两年半OpenFOAM了，应该是想让它实现什么功能都能很快做到（或者至少知道怎么去找相关的资料），不如在数值计算的理论方面多下下功夫。个人建议仅供参考。

你需要的应该是这个

https://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_free-stream_boundary_conditions

turbulence length scale 一般来说给特征长度的7%，也有10%的，总体来说大致上比几何尺寸小一个数量级。按照这个长度尺度去计算k和epsilon的初始值，和Fluent初始化得到的值是一样的（Fluent有好几种给法，其中一种是给定湍流强度和水力直径，你看了上面的链接就会明白了，因为水力直径其实就是特征长度，有了湍流强度和水利直径你就可以估算k和epsilon）。

当然了，k的边界条件可以用turbulentIntensityKineticEnergyInlet来给，这样你只需要给湍流强度，那个value的值只是一个place holder，给什么都可以。epsilon也有一个对应的turbulentMixingLengthDissipationRateInlet，这里就需要你给定一个长度尺度了（比如特征长度的7%）。

我感觉kEpsilon模型其实更重要的是壁面模型，这里我也不太清楚，还有待考证。

对于使用OpenFOAM的湍流模型我大部分时候都会参考Fluent来，一是因为我用了好几年Fluent，二是因为Fluent大部分情况下会给出不错的结果。很多模型方面的问题其实楼主看Fluent的user guide和theory guide会事半功倍的，因为它的这些文档都写的很详细，不像OpenFOAM。

hRef应该是参考高度，用来计算g*h的，具体代码参见求解器createFields.H里面的

#include "readGravitationalAcceleration.H"
#include "readhRef.H"
#include "gh.H"

这三个经常一起出现，在很多求解器里面都有。理论部分参见这里。

@King_RVM 不是这个，是PIMPLE里面的nOuterCorrectors，本来设的是多少？

@King_RVM rhoSimpleFoam和参考结果相比怎么样？我一般用rhoPimpleFoam和unsteady RANS都给很大的时间步让它快速到稳态解，最终的这个稳态解和rhoSimpleFoam类似。你这个不知道从方法来说有没有问题，比如说每一个时间步收敛了么？unsteady RANS每个时间步需要不少的迭代步，你用的是多少？

你可以用flowRatePatch测试一下入口和出口的流量是否还守恒，rhoSimpleFoam应该没有问题。rhoPimpleFoam我的经验是每一个时间步都是守恒的，如果不守恒那说明有问题。

@东岳 你忙~我最近再看Ferziger和Peric那本书的Compressible Flow一章，了解的也更多了。看代码之余还是应该多温习理论！

@东岳 有点理解了！buoyantPimpleFoam和rhoPimpleFoam确实差不多，我这几天想着拿一个小算例用这两个求解器试一下，感觉很有可能会解出来不一样的结果。目前我的猜测是buoyantPimpleFoam用了rhoThermo，而rhoPimpleFoam（低版本）用了psiThermo，用rhoThermo的话求解压力方程的时候密度是已知的，而用psiThermo的话求解压力方程的时候密度是未知的（或者说 psi*p 这一项 p是未知的），但不知道这样会对求解造成什么影响。

东岳老师太辛苦了，是我辈楷模！

@bestucan 每天都在充电学习，谈不上理解深入或者不深入啥的。

@bestucan 感谢回复！我理解连续性残差其实就是在算求解器得到的密度（质量守恒方程）和热物性更新得到的密度（状态方程）之间的差别，但这个步骤在每次求解完压力并更新速度之后（即pEqn.H的末尾）都已经进行了，所以不太理解为什么每个时间步的开头要计算一次密度。

@东岳 我回来了！不好意思隔了快一周了。看了rhoSimpleFoam和rhoPimpleFoam，目前还有以下几个问题希望和大家一起探讨。

1. 高版本的rhoPimpleFoam既可以调用psiThermo也可以调用rhoThermo，而低版本调用的是psiThermo。给人的感觉有点混乱，这两个热物性的区别到底是什么。换句话说，psiThermo和rhoThermo是否可以随意使用，还是某些求解器只适合调用某一种。如果我想自己组装一个新的求解器怎么判断选择psiThermo还是rhoThermo呢？

2. 还是关于密度方程的（"rhoEqn.H"）。我的理解是求解密度方程的原因是为了获得连续性误差（pEqn.H的末尾#include "rhoEqn.H"和#include "compressibleContinuityErrs.H"）。如果仅仅是这个原因，为什么每一个时间步的开头要求解密度呢。（对于rhoPimpleFoam，如果PISO修正步数小于等于1则调用"rhoEqn.H"；对于buoyantPimpleFoam则没有判定，一定要调用。）这一点其实还好，因为如果每一个时间步严格收敛了，那密度也不会再变化了，求解器密度和热物性密度应当完全一样。

3. 综合我看到的关于buoyantPimpleFoam的解析，它适用于求解浮升力引起的温度变化而导致的密度变化。这个是不是类似于所谓的低马赫数假设（密度不随压力变化，而随温度、组分等变化）？如果是（或者不是），原因是什么？

@东岳 太感谢了！我详细看一下之后回复你！

@CarmeloSun 手动赋值不是很麻烦的，我一般用别的软件（MATLAB之类的）做。入口每个点的坐标用writeCellCentres导出，插值计算后用fixedValue边界条件把得到的速度弄进去。写好一个类似的程序之后可以一直用。我在之前哪个帖子里好像有回答过详细的过程，你找找看~