这个问题挺好，希望我的回答能抛砖引玉。

openfoam.org版本有turbulentInlet，是白噪声，原则上来讲做出来的湍流不真实，因为没有所谓的相关性；openfoam.com版本的有turbulentDFSEMInlet（https://www.openfoam.com/documentation/guides/latest/doc/guide-bcs-inlet-velocity-dfsem.html ），属于合成类型的湍流入口，应该比较真实。后面这个我个人没用过，不知道好不好用。

如果需要另外的代码，参照Eugene de Villiers的毕业论文（The Potential of Large Eddy Simulation for the
Modeling of Wall Bounded Flows），里面有专门讲到处理湍流入口。他是在平均场上添加了人为扰动，这些扰动是经过特殊设计的，经过一小段时间就可以发展成完全发展的湍流。这个人应该是开发OpenFOAM的课题组出来的，所以他提出的方式应该比较靠谱。相关的代码他在cfd-online上公布了，暂时找不到了- -

还有一个是LEMOS程序包里的inflowGenerator。代码在这里，https://github.com/LEMOS-Rostock/LEMOS-2.4.x/tree/master/libLEMOS-2.4.x/boundaryConditions/inflowGenerator 。这个类似于合成类型，我看了代码，应该就是在入口的平面上一直有大大小小的涡穿过。

我一直在用inflowGenerator，但是因为我主要做射流，而射流里面湍流的产生、保持和发展主要还是靠速度梯度，所以可能不同的湍流入口条件不会太影响最终结果。我试过turbulentInlet，也确实和inflowGenerator算出来的差别不大，但对你来说可能不是这样。

@ustbwenwu 一般不应该影响很大，毕竟SGS模型提供的就是耗散，按道理讲耗散大一点小一点不会太影响计算结果。当然，有可能对你的算例就是有这么大的影响，这是需要考虑的第一个方面。这个算例本身有实验吗，有的话建议多参考实验。

第二个点很有可能就是你的网格。对LES来说，网格尺度（对大部分CFD软件就是滤波尺度了）以下是模化，以上是解出来的。按照Pope提到过的准则，解出来的部分湍动能占到80%以上，而模化的在20%以下。如果模化的部分因为修改了参数导致应该解出来的80%的东西都很不一样了，那说明要么这个模化不好（模型本身不好），要么模化你用的不对（比如网格太大了之类的）。

第三点，一个小建议。FLUENT的dynamic Smagorinsky你计算资源够的话可以考虑试试看，然后看一下它给你算出来的Cs是多少，可以作为参考。

@ustbwenwu 这两个图的colormap是一样的么？我觉得你应该做更细致的比较，光看一个速度大小看不出来什么东西。OpenFOAM里面Smagorinsky默认系数是0.168(=sqrt(Ck*sqrt(Ck/Ce)))左右，FLUENT是0.1，同样情况下OpenFOAM算出来的湍流粘度会大一点点，但不至于在定量上有很大区别。FLUENT里面有一个viscosity ratio，就是湍流粘度和分子粘度的比值，你可以拿来和OpenFOAM的比较一下看看（OF会保存nut，paraview后处理一下就可以），应该不会差太大的。

我之前刚开始用OF做LES的时候也怀疑过这一点，OpenFOAM的默认系数是教科书上写的常用值，而FLUENT的默认系数应该是经过大量CFD测试后选取的一个值。不过我们现在用的经验是，亚格子模型本身就是提供一个耗散而已，像你这个流体喷到一个很大的空腔内，不关注壁面细节的话，亚格子模型系数的大小不应该、也一般不会太影响计算结果。

@Dingcy 我再推荐几本书哈，一本Patankar的Numerical Heat Transfer and Fluid Flow，印象中前半本针对finite difference，后半本针对finite volume（这本特别适合初学理论又不想看特别难的，相当平实的语言）；还有一本Tannehill, Anderson, Pletcher的Computational Fluid Mechanics and Heat Transfer，这本可以当工具书用，大而全，倒不适合使劲的啃。当然还有Ferziger, Peric的那本Computational Methods for Fluid Dynamics，这本我个人感觉挺好的，就是需要你对张量符号、运算之类的比较熟悉，不然看起来经常会纠结于细节上的推导而忽略了物理和数学过程。

你用了两年半OpenFOAM了，应该是想让它实现什么功能都能很快做到（或者至少知道怎么去找相关的资料），不如在数值计算的理论方面多下下功夫。个人建议仅供参考。

你需要的应该是这个

https://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_free-stream_boundary_conditions

turbulence length scale 一般来说给特征长度的7%，也有10%的，总体来说大致上比几何尺寸小一个数量级。按照这个长度尺度去计算k和epsilon的初始值，和Fluent初始化得到的值是一样的（Fluent有好几种给法，其中一种是给定湍流强度和水力直径，你看了上面的链接就会明白了，因为水力直径其实就是特征长度，有了湍流强度和水利直径你就可以估算k和epsilon）。

当然了，k的边界条件可以用turbulentIntensityKineticEnergyInlet来给，这样你只需要给湍流强度，那个value的值只是一个place holder，给什么都可以。epsilon也有一个对应的turbulentMixingLengthDissipationRateInlet，这里就需要你给定一个长度尺度了（比如特征长度的7%）。

我感觉kEpsilon模型其实更重要的是壁面模型，这里我也不太清楚，还有待考证。

对于使用OpenFOAM的湍流模型我大部分时候都会参考Fluent来，一是因为我用了好几年Fluent，二是因为Fluent大部分情况下会给出不错的结果。很多模型方面的问题其实楼主看Fluent的user guide和theory guide会事半功倍的，因为它的这些文档都写的很详细，不像OpenFOAM。

@liuxiaodong 如果不用周期性边界就可以用Fluent自带的那些入口了，为什么一定要用周期性边界呢？

@fu 首先，两个图的scale差了2个数量级，用同样的才能看出来真正的区别。
其次，这两个计算都收敛了吗？

@samuel-tu 主要这文章看看也很有帮助，它的角度偏代码整体架构而不是力学，对理解openfoam的设计还挺好的。

我看到的有这个
A tensorial approach to computational continuum mechanics using object-oriented techniques
Computers in Physics 12, 620 (1998)

具体是报什么错呀？

@浪迹天大

@李东岳 居然还专门给openfoam做优化！厉害了。是直接用intel编译器就好了么，还是需要设置一些参数之类的？蹲个李老师的结果，我们自己测下来的速度大概提升10%左右的样子。
这公司看着有点强，国际奥林匹克奖牌获得者就几十个- -

信息量很大，我消化消化！
现在我只是有了一点点感受，编译的方式、mpi的用法这些对程序运行效率的影响，还得结合硬件综合考虑。不过还是门外汉，只是开门看了一下里面有什么。说实话感觉很好玩

最近和一些负责HPC架构的人聊起OpenFOAM，其中有人表示这类开源软件如何编译和使用什么样的mpi对计算速度影响很大。很好奇问一下，有大佬有这方面的经验么？这个影响很大能大到什么程度？
另外也有人提到除了堆性能，计算机硬件可以专门针对CFD计算进行优化，这类型的优化具体是指哪些方面，能够提升多少计算性能，有大佬有了解么？

@冠竹 同样是从Fluent转到OpenFOAM，给你一个软件使用上的建议，就是多算。Fluent中不需要设置而OpenFOAM中需要的，按照tutorials里面的来；tutorials里面都没有的就自己上网搜一下，搜不到就按照直觉去设置。这样做的目的是尽快熟悉OpenFOAM，在熟悉的过程中慢慢摸索。

OpenFOAM其实是很适合CFD学习用的，因为课本上讲过的任何一个细节在OpenFOAM里都可以看到。只不过现在有不少CFDer是从Fluent这类商业软件转过来的，或多或少会产生一种OpenFOAM“很难用”的感觉。其实用多了就会发现它没有想象的那么难用。
一定要多试算，不要担心哪里设置错了或者哪里和商软设置是不是不一样，先算上再说。手里积累了一定的算例心中才有底。
资料方面补一个，Chalmers有一个CFD的课是用OpenFOAM的，里面有大量很详细的资料，特别是学生们做的一些课堂项目。网址在这儿：http://www.tfd.chalmers.se/~hani/kurser/OS_CFD/