这个问题挺好，希望我的回答能抛砖引玉。

openfoam.org版本有turbulentInlet，是白噪声，原则上来讲做出来的湍流不真实，因为没有所谓的相关性；openfoam.com版本的有turbulentDFSEMInlet（https://www.openfoam.com/documentation/guides/latest/doc/guide-bcs-inlet-velocity-dfsem.html ），属于合成类型的湍流入口，应该比较真实。后面这个我个人没用过，不知道好不好用。

如果需要另外的代码，参照Eugene de Villiers的毕业论文（The Potential of Large Eddy Simulation for the
Modeling of Wall Bounded Flows），里面有专门讲到处理湍流入口。他是在平均场上添加了人为扰动，这些扰动是经过特殊设计的，经过一小段时间就可以发展成完全发展的湍流。这个人应该是开发OpenFOAM的课题组出来的，所以他提出的方式应该比较靠谱。相关的代码他在cfd-online上公布了，暂时找不到了- -

还有一个是LEMOS程序包里的inflowGenerator。代码在这里，https://github.com/LEMOS-Rostock/LEMOS-2.4.x/tree/master/libLEMOS-2.4.x/boundaryConditions/inflowGenerator 。这个类似于合成类型，我看了代码，应该就是在入口的平面上一直有大大小小的涡穿过。

我一直在用inflowGenerator，但是因为我主要做射流，而射流里面湍流的产生、保持和发展主要还是靠速度梯度，所以可能不同的湍流入口条件不会太影响最终结果。我试过turbulentInlet，也确实和inflowGenerator算出来的差别不大，但对你来说可能不是这样。

@ustbwenwu 一般不应该影响很大，毕竟SGS模型提供的就是耗散，按道理讲耗散大一点小一点不会太影响计算结果。当然，有可能对你的算例就是有这么大的影响，这是需要考虑的第一个方面。这个算例本身有实验吗，有的话建议多参考实验。

第二个点很有可能就是你的网格。对LES来说，网格尺度（对大部分CFD软件就是滤波尺度了）以下是模化，以上是解出来的。按照Pope提到过的准则，解出来的部分湍动能占到80%以上，而模化的在20%以下。如果模化的部分因为修改了参数导致应该解出来的80%的东西都很不一样了，那说明要么这个模化不好（模型本身不好），要么模化你用的不对（比如网格太大了之类的）。

第三点，一个小建议。FLUENT的dynamic Smagorinsky你计算资源够的话可以考虑试试看，然后看一下它给你算出来的Cs是多少，可以作为参考。

@ustbwenwu 这两个图的colormap是一样的么？我觉得你应该做更细致的比较，光看一个速度大小看不出来什么东西。OpenFOAM里面Smagorinsky默认系数是0.168(=sqrt(Ck*sqrt(Ck/Ce)))左右，FLUENT是0.1，同样情况下OpenFOAM算出来的湍流粘度会大一点点，但不至于在定量上有很大区别。FLUENT里面有一个viscosity ratio，就是湍流粘度和分子粘度的比值，你可以拿来和OpenFOAM的比较一下看看（OF会保存nut，paraview后处理一下就可以），应该不会差太大的。

我之前刚开始用OF做LES的时候也怀疑过这一点，OpenFOAM的默认系数是教科书上写的常用值，而FLUENT的默认系数应该是经过大量CFD测试后选取的一个值。不过我们现在用的经验是，亚格子模型本身就是提供一个耗散而已，像你这个流体喷到一个很大的空腔内，不关注壁面细节的话，亚格子模型系数的大小不应该、也一般不会太影响计算结果。

@Dingcy 我再推荐几本书哈，一本Patankar的Numerical Heat Transfer and Fluid Flow，印象中前半本针对finite difference，后半本针对finite volume（这本特别适合初学理论又不想看特别难的，相当平实的语言）；还有一本Tannehill, Anderson, Pletcher的Computational Fluid Mechanics and Heat Transfer，这本可以当工具书用，大而全，倒不适合使劲的啃。当然还有Ferziger, Peric的那本Computational Methods for Fluid Dynamics，这本我个人感觉挺好的，就是需要你对张量符号、运算之类的比较熟悉，不然看起来经常会纠结于细节上的推导而忽略了物理和数学过程。

你用了两年半OpenFOAM了，应该是想让它实现什么功能都能很快做到（或者至少知道怎么去找相关的资料），不如在数值计算的理论方面多下下功夫。个人建议仅供参考。

你需要的应该是这个

https://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_free-stream_boundary_conditions

turbulence length scale 一般来说给特征长度的7%，也有10%的，总体来说大致上比几何尺寸小一个数量级。按照这个长度尺度去计算k和epsilon的初始值，和Fluent初始化得到的值是一样的（Fluent有好几种给法，其中一种是给定湍流强度和水力直径，你看了上面的链接就会明白了，因为水力直径其实就是特征长度，有了湍流强度和水利直径你就可以估算k和epsilon）。

当然了，k的边界条件可以用turbulentIntensityKineticEnergyInlet来给，这样你只需要给湍流强度，那个value的值只是一个place holder，给什么都可以。epsilon也有一个对应的turbulentMixingLengthDissipationRateInlet，这里就需要你给定一个长度尺度了（比如特征长度的7%）。

我感觉kEpsilon模型其实更重要的是壁面模型，这里我也不太清楚，还有待考证。

对于使用OpenFOAM的湍流模型我大部分时候都会参考Fluent来，一是因为我用了好几年Fluent，二是因为Fluent大部分情况下会给出不错的结果。很多模型方面的问题其实楼主看Fluent的user guide和theory guide会事半功倍的，因为它的这些文档都写的很详细，不像OpenFOAM。

这个主要是英语用语上的问题。method在英文的语义里是比较狭隘的，一般指某种具体的方法/模型/算法。比如沉浸边界法IBM，它自己叫自己Immersed Boundary Method。比“具体方法”高一点的中文里面叫“框架”或者“手段”，对应的英语比较合适的是approach。再高一点的中文里面叫“思想”或者“思维模式”，对应的英语还真不好找，或者说根本就不带什么词语修饰。比如大家普遍认同湍流理论里面所谓的energy cascade，这是一种思想或者思维模式，不是方法，没有人称之为The energy cascade approach/method，可能可以用idea。

审稿人说的很对，CFD现在已经是一个领域了，不是方法。流体力学是一个很大的学科，包含比如计算流体力学，激波，非牛顿流体，多相流等等等等领域。实验流体力学也是领域，比如其中的PIV可以叫做method或者technique，但实验流体力学本身不是method，至少是approach。

nCorrectors太大了，推荐1-3，最多我见过用到3的。PISO算法本来只有2步压力修正，所以这个值你可以固定，不放心的话用3好了。

nOuterCorrectors你需要仔细的测试一下，这个和时间步大小也有关系。大致范围5-100左右吧。FLUENT那边的推荐值是20-25，我自己不管是在FLUENT还是FOAM测试出来的结果也都差不多，最多会用到30，一般情况下20左右。如果很多外迭代还无法收敛那你需要考虑缩小时间步长，而不是去无限制的去增大外迭代步数。另外你没有给relaxationFactors，为什么？

收敛不收敛是你自己设置的，不是说收敛了就对，没收敛就错。最终要靠结果去判断，特别是和实验结果的对比。

@心里的小漩涡 原来可以这样调！恩，这个很类似TVD/NVD了，有空我也去试试

@fangyuanaza kOmega这个模型好像很难调试，试过简单点的kEpsilon这种么？还是说这类问题没人用kEpsilon

@心里的小漩涡 好奇FLUENT里面怎么实现这个操作？一直以为格式这一块FLUENT没法儿自定义。

@fangyuanaza 那感觉要深挖了，这个东西我完全是外行，看看有没有专家指导

你这个调用的RANS模型吧，会不会是这方面的问题？

没算过超音速跨音速啥的，但用过很多次rhoSimpleFoam和rhoPimpleFoam了，这些都是有transonic选项的，要不试试把它打开？

只在超算上报错么？自己的服务器或者电脑呢？

那这个网格分辨率就跟所谓的像素一样了，就是这套网格中比如在x方向的网格大小是多少，应该是实际的大小除以参考长度得到一个无量纲的网格间距（实际上你第一个图里面也提到了，这样的网格大小是通过在三个方向上分别用了多少多少个网格实现的。在计算域大小的情况下，网格间距和网格大小都是可以表征网格疏密度的，所以这两个用任何一个都可以）。我认为并不是画完网格就确切知道了friction Reynolds number，应该只是计算前稍微估一下大概的量级，真正要得到很显然是要计算之后才有的，只不过他文章给你的感觉是他之前就确定好了。这点我不是十分确定，可以再看看别人有什么建议。

Ri的问题，同一个雷诺数下，改变浮力的大小会改变流动的情况，就产生了不同的摩擦雷诺数。它之所以同样的雷诺数有不同的friction Reynolds number应该就是这个原因。你要看他具体是怎么实现这个过程的。简单点的，可以入口速度不变，几何不变，流体不变，从而保证雷诺数不变，但改变重力加速度的大小，从而改变格拉晓夫数。或者什么别的方式。格拉晓夫数的话应该要涉及到温度了吧？可以通过修改边界温度的大小来实现。

grid resolution和mesh resolution一样，就是指在三个方向上分别用了多少个网格。

这不是湍流雷诺数，它速度取的是friction velocity，特征长度取的delta（应该是边界层的厚度？）。你给的Talbe1里面还有一个Ri，不同的雷诺数下这个参数不一样才导致frcition Reynolds number不一样吧。你可以把雷诺数想象成一个框架，就是一个表征流场的无量纲数，至于特征速度取什么、长度取什么，看你想从什么角度去描述流场。像这个friction Reynolds number，是因为friction velocity是一个能够表征壁面剪切力的速度，对于涉及壁面的湍流是重要的参数。