不可压湍流模型改成可压湍流模型
-
@东岳 谢谢东岳老师。您说的这些是针对可压不可压求解器的修改？
我目前想改LamBremhorstKE低雷诺数湍流模型，从不可压改成可压/不可压都可以用的湍流模型，我是参照着LaunderSharmaKE模型来改的。
具体的k方程和e方程：
改成
改成
不确定这么改有没有效果，正在尝试。
-
@cccrrryyy 用的buoyantSimpleFoam，这个求解器适用于我的问题，应该没啥问题，湍流模型正在测试。
-
原始文献里面：
k方程
epsilon方程：
这么看来是不可压缩的？不确定我这么改成可压版本的会不会是徒劳。
另外，SuSp，kSource()，epsilonSource()，fvOptions这几项的添加我也不太确定有没有必要。
-
@东岳 谢谢老师！原始文献都只是不可压缩湍流方程，那我改成可压缩就不知道有没有意义了
-
@Calf-Z-DNS 原来原始文献是这样，那说明它的推导是按照不可压来进行的，按道理讲后续应该会有人把它延伸至可压吧？这个需要你自己去查文献了。
一般可压比不可压好像会多出来一些项，参见Fluent处理可压kEpsilon的方式。OpenFOAM里面虽然代码上模板化了，但是也可以看到可压比不可压要多出来一些项（我也只看过kEpsilon）。
-
@cccrrryyy 对的，可压里面多了Susp（2/3...）、epsilonSource、fvOptions这些项，添加这些项不知道对收敛性会不会有影响，反正现在这个湍流模型跑的例子一直没收敛。
另外对于低雷诺数湍流模型，k壁面我取定值，但epsilon壁面不知应该取epsilonWallFuntion（OF5中它可以用在低雷诺数湍流模型的情况下）还是取zeroGradient（Chalmers论文里面的建议）？
-
@Calf-Z-DNS 带有SuSp或者Sp字符的是为了增加计算稳定性弄的，这些字符可以保留，源项之类的就像东岳老师说的，单相流里面一般也不考虑这些。至于SuSp（2/3...）这个项，我之前研究kepsilon的时候推导过，这一项不是为了稳定性，这一项是从Bousinesq假设里面推出来的，所以它是理论上就存在的一项。这个地方建议你看看cfd-online上的这个帖子
听起来你对低雷诺数模型比我熟悉多啦，我一般就是k用kqRWallFunction，epsilon用你说的低雷诺数模型。这里我是参考Fluent的，因为Fluent里面有提到过壁面模型分成两块啥的，在什么y*小于11的时候用一个，大于11的时候用另一个，然后我看了OpenFOAM源码，感觉低雷诺数的那个壁面函数好像就是类似这样，所以就用了。我没有比较过它和zeroGradient的区别。
-
谢谢！这么看来fvoptions可以保留着，那么susp（2/3）这一项是从Bousinesq假设推导出来的话，它是在不可压里面适用？还是我理解有误。
另外我看不可压湍流模型里面没有susp fvoptions source这些项，而可压不可压通用的湍流模型就有。所以我改的时候就不知道怎么取舍。
而且目前湍流模型测试结果看起来不好，收敛性一直很差，调了边界条件、代码也都一样。
-
你看好像是比较早的版本的，从2.3.0开始可压不可压的代码应该是一样的，就是之前我们讨论过的，是全部用template去做的。比如kEpsilon在4.x里面就是
注意susp(2/3)那一项完整的是fvm::SuSp((2.0/3.0)*alpha()*rho()*divU, k_)或者fvm::SuSp(((2.0/3.0)*C1_ - C3_)*alpha()*rho()*divU, epsilon_)。不可压的时候这一项为0。我看了2.1.0的kEpsilon的代码，确实如你所说，不可压的里面没有susp这一项，可能是认为是0所以直接给去掉了。但实际上，把这一项加上是cfd里面更常规的做法，因为在计算没有收敛的时候（即使是不可压）这一项不一定就等于0，把它加上更有利于计算稳定性。总而言之，这一项应该是要加上的，对于不可压的case加上是有利于计算稳定性，原则上不会影响计算结果，但对于可压的case它不等于0，是有大小的。
按你之前说的，我觉得你目前的问题可能不在代码方面，而是你要修改的这个湍流模型是否有可压缩版本（经过严格理论推导的），或者更基础的，这个湍流模型适用于可压缩流吗？
仅供参考。
-
@cccrrryyy 谢谢，很有帮助！
我目前也在找是否有可压缩版本的文献，但发现做低雷诺数湍流模型的本身就比较少，不知道有什么有效的途径可以找到。目前能参考的就是原始文献，从方程上看应该是不可压的，所以有点虚。
-
@Calf-Z-DNS 我看你在cfd-online也发了帖子，好像没有人回复，说明这个问题可能比较小众。这种有点麻烦，就是不知道从什么地方入手。我感觉你需要找更多的人讨论一下，按道理一个湍流模型应该是有可压缩版本的，但是这个湍流模型是不是在推导的时候做了什么假设之类的？希望有搞湍流模型的专家来解答。
-
@东岳 今天找到一篇论文：
论文根据LB模型做了一些修改，给出的方程：
看上去应该是可压的LB模型了。
我对比过它跟我改的代码的差别，基本都一样，不太明白的就在GB这一项，应该是由浮升力引起的项。
openfoam里面是：fvm::SuSp((2.0/3.0)*alpha*rho*divU, k_)或fvm::SuSp(((2.0/3.0)*gamma_)*alpha*rho*divU, omega_)
我不知道它跟GB等不等价，看上去差很多。还需要研究一番。 -
@Calf-Z-DNS 对于LB，应该是
- fvm::SuSp(2.0/3.0*alpha*rho*divU, k_)与 - fvm::SuSp(((2.0/3.0)*Ceps1_ - C3_)*alpha*rho*divU, epsilon_)，不小心复制成komega了。 -
辛苦辛苦。
OpenFOAM的kEpsilon模型是没有考虑浮升力的，所以这个文章里面带浮升力的项本身就是额外的。你从代码里也可以看到，OpenFOAM的kEpsilon是没有包含重力加速度的（OpenFOAM-4.x）。参见这里，https://www.openfoam.com/documentation/guides/latest/doc/guide-turbulence-ras-k-epsilon.html。
我个人感觉你目前还不需要考虑浮升力这一项，这个文章看标题它是针对buoyancy-driven flow的，所以它需要处理浮升力。从你要修改湍流模型的角度来讲这些都属于附加项，可以先不考虑吧。
话说这个Chalmers University of Technology好像开了好几年的针对OpenFOAM的课程了（http://www.tfd.chalmers.se/~hani/kurser/OS_CFD/），是个不错的学习材料！
-
@cccrrryyy 谢谢！
不过我的case正好是研究考虑浮升力的影响而引起的传热恶化现象，所以感觉有必要研究一下GB这一项。Chalmers 的课程我之前有注意到过。
不过我才发现这个湍流模型竟然是不可压缩版本 为什么没有可压缩版？原始文献也没有么