不可压湍流模型改成可压湍流模型
-
@东岳 谢谢老师！原始文献都只是不可压缩湍流方程，那我改成可压缩就不知道有没有意义了
-
@Calf-Z-DNS 原来原始文献是这样，那说明它的推导是按照不可压来进行的，按道理讲后续应该会有人把它延伸至可压吧？这个需要你自己去查文献了。
一般可压比不可压好像会多出来一些项，参见Fluent处理可压kEpsilon的方式。OpenFOAM里面虽然代码上模板化了，但是也可以看到可压比不可压要多出来一些项（我也只看过kEpsilon）。
-
@cccrrryyy 对的，可压里面多了Susp（2/3...）、epsilonSource、fvOptions这些项，添加这些项不知道对收敛性会不会有影响，反正现在这个湍流模型跑的例子一直没收敛。
另外对于低雷诺数湍流模型，k壁面我取定值，但epsilon壁面不知应该取epsilonWallFuntion（OF5中它可以用在低雷诺数湍流模型的情况下）还是取zeroGradient（Chalmers论文里面的建议）？
-
@Calf-Z-DNS 带有SuSp或者Sp字符的是为了增加计算稳定性弄的，这些字符可以保留，源项之类的就像东岳老师说的，单相流里面一般也不考虑这些。至于SuSp（2/3...）这个项，我之前研究kepsilon的时候推导过，这一项不是为了稳定性，这一项是从Bousinesq假设里面推出来的，所以它是理论上就存在的一项。这个地方建议你看看cfd-online上的这个帖子
听起来你对低雷诺数模型比我熟悉多啦，我一般就是k用kqRWallFunction，epsilon用你说的低雷诺数模型。这里我是参考Fluent的，因为Fluent里面有提到过壁面模型分成两块啥的，在什么y*小于11的时候用一个，大于11的时候用另一个，然后我看了OpenFOAM源码，感觉低雷诺数的那个壁面函数好像就是类似这样，所以就用了。我没有比较过它和zeroGradient的区别。
-
谢谢！这么看来fvoptions可以保留着，那么susp（2/3）这一项是从Bousinesq假设推导出来的话，它是在不可压里面适用？还是我理解有误。
另外我看不可压湍流模型里面没有susp fvoptions source这些项，而可压不可压通用的湍流模型就有。所以我改的时候就不知道怎么取舍。
而且目前湍流模型测试结果看起来不好，收敛性一直很差，调了边界条件、代码也都一样。
-
你看好像是比较早的版本的，从2.3.0开始可压不可压的代码应该是一样的，就是之前我们讨论过的，是全部用template去做的。比如kEpsilon在4.x里面就是
注意susp(2/3)那一项完整的是fvm::SuSp((2.0/3.0)*alpha()*rho()*divU, k_)或者fvm::SuSp(((2.0/3.0)*C1_ - C3_)*alpha()*rho()*divU, epsilon_)。不可压的时候这一项为0。我看了2.1.0的kEpsilon的代码，确实如你所说，不可压的里面没有susp这一项，可能是认为是0所以直接给去掉了。但实际上，把这一项加上是cfd里面更常规的做法，因为在计算没有收敛的时候（即使是不可压）这一项不一定就等于0，把它加上更有利于计算稳定性。总而言之，这一项应该是要加上的，对于不可压的case加上是有利于计算稳定性，原则上不会影响计算结果，但对于可压的case它不等于0，是有大小的。
按你之前说的，我觉得你目前的问题可能不在代码方面，而是你要修改的这个湍流模型是否有可压缩版本（经过严格理论推导的），或者更基础的，这个湍流模型适用于可压缩流吗？
仅供参考。
-
@cccrrryyy 谢谢，很有帮助！
我目前也在找是否有可压缩版本的文献，但发现做低雷诺数湍流模型的本身就比较少，不知道有什么有效的途径可以找到。目前能参考的就是原始文献，从方程上看应该是不可压的，所以有点虚。
-
@Calf-Z-DNS 我看你在cfd-online也发了帖子，好像没有人回复，说明这个问题可能比较小众。这种有点麻烦，就是不知道从什么地方入手。我感觉你需要找更多的人讨论一下，按道理一个湍流模型应该是有可压缩版本的，但是这个湍流模型是不是在推导的时候做了什么假设之类的？希望有搞湍流模型的专家来解答。
-
@东岳 今天找到一篇论文：
论文根据LB模型做了一些修改，给出的方程：
看上去应该是可压的LB模型了。
我对比过它跟我改的代码的差别，基本都一样，不太明白的就在GB这一项，应该是由浮升力引起的项。
openfoam里面是：fvm::SuSp((2.0/3.0)*alpha*rho*divU, k_)或fvm::SuSp(((2.0/3.0)*gamma_)*alpha*rho*divU, omega_)
我不知道它跟GB等不等价，看上去差很多。还需要研究一番。 -
@Calf-Z-DNS 对于LB，应该是
- fvm::SuSp(2.0/3.0*alpha*rho*divU, k_)与 - fvm::SuSp(((2.0/3.0)*Ceps1_ - C3_)*alpha*rho*divU, epsilon_)，不小心复制成komega了。 -
辛苦辛苦。
OpenFOAM的kEpsilon模型是没有考虑浮升力的，所以这个文章里面带浮升力的项本身就是额外的。你从代码里也可以看到，OpenFOAM的kEpsilon是没有包含重力加速度的（OpenFOAM-4.x）。参见这里，https://www.openfoam.com/documentation/guides/latest/doc/guide-turbulence-ras-k-epsilon.html。
我个人感觉你目前还不需要考虑浮升力这一项，这个文章看标题它是针对buoyancy-driven flow的，所以它需要处理浮升力。从你要修改湍流模型的角度来讲这些都属于附加项，可以先不考虑吧。
话说这个Chalmers University of Technology好像开了好几年的针对OpenFOAM的课程了（http://www.tfd.chalmers.se/~hani/kurser/OS_CFD/），是个不错的学习材料！
-
@cccrrryyy 谢谢！
不过我的case正好是研究考虑浮升力的影响而引起的传热恶化现象，所以感觉有必要研究一下GB这一项。Chalmers 的课程我之前有注意到过。
-
@Calf-Z-DNS 在 不可压湍流模型改成可压湍流模型 中说：
浮升力的影响而引起的传热恶化现象
我没关注过LB湍流模型。不过你看看能不能把上面代码中的GB放到你的LamBremhorstKE模型里面来考虑浮升力的影响而引起的传热恶化现象
-
谢谢老师！
我正在尝试把buoyantKEpsilon的GB放到我的代码中。有两个问题：
1.采用湍流模型的话，控制方程引入的项：
这两项是采用湍流模型时自动加的，还是需要在求解器代码里面添加？
2.如果我想在湍流方程里面添加红框的这两项：
是直接植入公式，还是要用fvm::Susp（...）或者fvm::Sp(...)套进去？
我看有的直接写，有的是套进去，不知道有没有什么原则。
另外我看fvm::Susp（...）跟fvm::Sp(...)前面经常加负号，这是为了收敛性？那如果公式里面是加上这个源项，那么应该写成 - fvm::Susp（- 源项）？ 谢谢。 -
@东岳 谢谢老师！
我拿着改完的LB模型（植入GB这一项），去跑常温常压下普通水的流动传热。用的查表法获取物性，当做可压问题处理。
奇怪的是一直遇到壁温不断升高的问题。
图是中心剖面的温度场，头尾绝热，中间段加热，但是看上去热量一直传不进去，壁温也一直在升高。
我用相同的求解器和物性库，拿kw模型来算就正常。
算例设置，代码，网格我都有调试过，没有实质性突破。不知道可能会是啥原因造成的？谢谢！
-
我还想问下大家有跑通用低雷诺数湍流模型的例子吗？
不知道对它有没有什么特殊的边界条件设置，或者是其他需要注意的地方。
我的例子都是压力跟速度的径向方向残差比较高，很难达到收敛。
谢谢！
-
@Calf-Z-DNS 之前硕士的时候在做示踪剂在水中传输过程中，密度随浓度变化的问题，所处理的问题和你遇到的差不多，我的压力也是收敛的不太好，大概在0.01，然后硕士毕业时间紧迫问题就放下了，看见有人也在做这个问题，突然感觉我以前做的工作还挺有意义的（以前觉得没什么意义
），现在突然想捡起来做一做了
