fluent总能比of得到更满意的结果？

[悬浮的猪]

同样的网格，也近乎相同的边界条件，最后都达到了相应的参差需求，然而对比实验数据，of的结果惨不忍睹，连大致的趋势都没有正确，相反fluent却得到了更令人满意的结果。至于湍流模型是我自己添加的，尽量仿照文献公式编译，与fluent中自带的湍流模型保持一致，具体来说式低雷诺数k-e系列的，AB模型，研究的现象是冲击射流的流向努塞尔数变化，话不多说下面式对比图

[悬浮的猪]

[dzw05]

建议用排除法比较。（1）首先计算层流，对比fluent和OpenFOAM结果，这一步基本不会有问题，否则OpenFOAM不用混了。（2）再计算湍流，进行对比。个人觉得可能你的湍流模型可能有问题。

[cccrrryyy]

如果FLUENT和OPENFOAM都用同样的湍流模型呢？我比较过k-epsilon，区别不大

[悬浮的猪]

@cccrrryyy 你好，请问您验证的是什么样的算例呢？我现在反思了一下或许我这边的问题还要出在边界条件上，亦或是温度方程上，湍流模型基本上与fluent保持一致。

[悬浮的猪]

@dzw05 谢谢您的建议，我的湍流模型是拿来验证的，基本按照其出处文献的说明来写，我会再看看比较一下的，谢谢您的建议。

[cccrrryyy]

@悬浮的猪 我的是高温气体喷入室温的环境中，用理想气体状态方程，在RANS下做了验证。当时只是大致算了一下，我关注的是速度和温度，所以没比较努塞尔数。速度和温度分布，包括k和epsilon，FLUENT和FOAM差别是有的，但并不大，基本上可以忽略。光从结果图上看，FOAM算出来的努塞尔数快到100了，明显太大。你的工况很复杂吗，为什么需要自己弄湍流模型呢？RANS的东西现在每个软件应该都是非常成熟了，足以处理绝大部分问题。

[李东岳]

如果楼主可以分享一下openfoam算例，有空的话，并且网格数量比较小的话.. 我可以尝试调节一下，

[悬浮的猪]

@cccrrryyy 老师您好！我准备在原有的rans低雷诺数模型上写一个自己稍加改动的模型，加上一些自认为算是有所改善的尺度或者说是一些阻尼函数，那么我的工作意义也就是在于对这些新兴的尺度或者说阻尼函数在特定的模型上的适用性，那么第一步就是现在of上还原这个模型，并且能够与一些权威的软件上的湍流模型相验证，然后再在其上做出调整，做一些数值试验。我现在的这个算例算出来的k与epsilon的分布差异还是蛮大的，所以现在我认为这与我自己的某些细节设置存在关系，最后，谢谢老师抽出时间回答。

[悬浮的猪]

@东岳 好的谢谢李老师，我尽快将我的算例以及模型贴上来，网格的数量在十几万左右，比较小是一个二维的网格

[李东岳]

图片中对比的哪一条线的什么物理量？
有实验结果的文章么发来看看

[李东岳]

我发现你用3D的网格，缺把前后面设置为了empty边界条件进行2D计算？

[cccrrryyy]

@悬浮的猪 恩，我的意思是你可以先用两个软件都有的现有模型，确定你的设置中某些方面是正确的，这样可以缩小你检查问题的范围。

[悬浮的猪]

@东岳 李老师这样做是不正确的吗？of进行2d计算我的师兄师姐们是这样教我的，将不用的那个面empty。小白问题还请李老师指点！见笑了老师

[悬浮的猪]

@cccrrryyy 谢谢老师的建议，我准备用都有的Laundershmark做一下试验

[李东岳]

@悬浮的猪 做2D计算就把你的Z方向处理成一层网格并给empty边界，做3D计算需要把你Z方向厚度同时加密并测试LaunderSharmaKE，同时更改壁面边界条件

[悬浮的猪]

@东岳 李老师必须是严格的一层网格嘛？那我之前是有问题的，我做的是2d数值试验

[李东岳]

@悬浮的猪 那是严重错误的计算

[悬浮的猪]

李老师给出的建议一针见血，刚刚看到李老师的建议我就去进行修改了，我把改正后的对比图放上来，细节决定成败，李老师今天的给的建议让我感觉很多细节上我都没有到位还需要和老师们多多学习

[悬浮的猪]

李老师这是我修改后的结果